关于“无”的不同内涵的诠释

    在宇宙及其本原的起源上，人们常在“无”字上做文章，古代早已有之，现代也不乏其人，不过他们所谓的“无”，却具有不尽相同的内涵（含义）。
    老子（李耳）在其书中有“天下万物生于有，有生于无”的学说；或者说：“道生万物，道生于无。”所谓“有”（不加任何形容词的“有”），指的就是造物主天主，而所谓“道”，在《若望福音》中称为“圣言”，即是指的天主子耶稣基督；造物主天主（“有”）和天主子耶稣基督（“圣言”或“道”）既是“无始、无终的自有纯神（纯粹的精神实体）”，当然有“生于无”，即是不能出自“事先”存在的事物而是完全的“自有者”。这正如我国晋朝时代一位学者所说的那样：“始生者，自生也。”
    至于现代科学界公认的理论宇宙学权威人士霍金，通过其数学模型所得出的“宇宙始于无”的结论中所谓的“无”，则有另一种内涵，即不再具有老子所说的“有生于无”或“道生于无”中的“无”字含义了；因为，霍金的数学“结论”明白无误地指出：物质的宇宙开始于没有任何物质，换句话说就是：没有任何物质能够生成（造成）宇宙。这正好从科学上阐明了天主教有关天主创造宇宙的道理：“天主从无中创造（造成）了世界（宇宙）。”也就是说，全能的造物主天主并没有（“无”）利用任何物质作“原料”而创造了天地万物。
    其实，霍金通过其数字理论得出的这个结论并非偶然，因为数学作为一种演绎的理论工具也并不神秘，它只不过是从一些必要的“原理”（或“公理”）出发所进行的逻辑推理而已；如果人们所用的“出发点”（即“原理”或“公理”）正确（即符合客观事实），并且是合乎逻辑的（即在推导过程中没有逻辑上的错误），那么由此所得到的结论也就是正确的，否则，必然导致错误的结果。
    如今（近年以来），霍金及其助手们为了想要知道我们的物质宇宙究竟是怎么开始的，他们便事先设定了一个显然是错误的命题：“（物质的）宇宙起源于什么物质”作为他们的“出发点”来进行数字推导，所以尽管他们运用了正确的推导逻辑程序，但是由于他们所引用的“出发点”是不符合客观事实因而是错误的，故尔只能导致与他们所期望的相反结果；具体地说是这样的：由于我们的物质宇宙根本不可能由任何物质创造出来，而事实上是由纯粹的精神实体，造物主天主，“一命就成”，即不用任何物质作“原料”创造出来的，因此由霍金等人的“是某种物质造出了宇宙”的错误假设，必然会正确地推导出了“没有任何物质（‘无’）能够造成（‘开始’）宇宙”的结论来。这实际上乃是数学中常用的“反证法”的具体运用。
    总而言之，老子和霍金虽然都用了相同的“无”字来说明造物主天主及其受造物宇宙的“起源”问题，但其“无”字的内涵却有所不同，前者是说：造物主（“有”或“道”）并非（没有或“无”）来自任何现成事物而是自有的，即是“无始、无终、自有的纯神”；后者是说：“宇宙始于无”中的“无”，是指没有（“无”）任何物质的东西能够创造出我们的物质宇宙来。此二者的论述综合起来，恰好吻合了天主教教义的一条基本信理：自有纯神的天主从无中创造（造成）了世界（宇宙万物）。这样，就可以作为对基督徒当信的《宗徒信经》的首端：“我信全能者天主父造成天地”的具体注释。